不同的“提灯验” 相同的维权困境

内容摘要：　我国改良司法的进程既有公安司法机关的主动推进，也有立法机关有意识地通过立法加以实现。

我国改良司法的进程既有公安司法机关的主动推进，也有立法机关有意识地通过立法加以实现。

反射利益不需要法律的特别规定，信赖利益却应具体化为各种专门制度：其一，凡在交易中明示人格外观或标表者，尤其是在出示法定证件等情形下，推定名实一致。除连体人等特殊情形外，物质性人格权较少发生载体利益。

某甲因故不能还贷，银行可否主张被告承担责任？姓名权对相对人可否产生信赖利益？案例 D：原告属于职业试药人，月有数千元收入。[13]参见郭帅闯诉郭雪闯在其提前退学后冒用其姓名、学籍参加中招考试被录取并致其后失去当兵机会从而侵犯其姓名权、受教育权案，参见《人民法院案例选》（2004 年卷），人民法院出版社2005 年版，第345 页。人格权牵连身份权益，如姓名权牵连身份权益（亲属权、户口档案权[11]）。框架权指具有高度模糊性，无法静态确定其边界的权利。三、人格权边界的模糊性权利的利益结构最终要形成权利边界，而立法和裁判的中心目的就是确立权利边界，以之界分自由、区隔非法。

衍生利益使人格权负载了异质性内容，容易导致人格权属性之交错。公共利益也可以成为人格权限制的根据，固有利益和公共利益存在此消彼长的关系。相反，如果说所有权是法律关注身外之物的结果，人格权则是法律关注人身内在的产物，人身内外不必截然分立，以所有权为模型构造人格权实现了法律体系的内在统一。

一般人格权是对具体人格权的重要补充，离开了一般人格权，人格权类型体系就不完整。四、人格权法定的必要性在化解人格权边界模糊性上，立法比法律解释更具基础意义。明确人格权的支配权属性，才可以用简明的方式设定人格权边界、实现人格权的规范化。在诉讼架构上，当事人仍得提起被牵连的人格权之诉，但被牵连人格权的作用是以轻牵重，通过扩大损害赔偿范围对牵连利益予以一体救济。

参见［日］五十岚清：《人格权法》，［日］铃木贤、葛敏译，北京大学出版社 2009 年，第 11 页。[28] 参见吴从周：《当代德国法学上具体化之理念及其方法：以诚信原则为例》，载吴从周：《民事法学与法学方法》（第三册），一品文化出版社 2007 年版，第 5 页。

人格权的类型可规定于民事基本法或特别法，其中民事基本法（如《人格权法》）应规定必要类型，而非必要类型则可以由特别法规定。结果违法为我们提供了简明的判断公式权利侵害 + 无阻却违法事由 = 行为之违法。如果说固有利益限于具体人格权的目的射程范围内，而衍生利益则超越了目的射程。依照固有利益的本质属性,为实现人格权的具体化,人格权应坚持类型强制。

刘文杰：《民法上的姓名权》，载《法学研究》2010 年第 6 期。其三，逻辑性越弱甚至不是基于内在逻辑而基于现实需要、政策考量而承认牵连利益就产生离心力。凡能影响生理或心理功能完整者均属于健康。或者类推适用其他人格权、适用一般人格权理论等进行间接保护。

如果已知人格权的牵连利益、载体利益遭受侵害，则可推定固有利益遭受了侵害。不过，人格权却是交易前提，为保护善意第三人有必要基于人格外观推定主体的真实状态，承认信赖利益。

其二，立体式利益结构必定会导致人格权边界的模糊，而法律解释不能彻底化解这一模糊性，人格权立法成为更具基础地位的应对措施。制定《德国民法典》时，人格权本已具备了社会典型公开性，由于立法者对人格权支配权化、自然人享有自杀权等问题的担忧而错失确认人格权体系的良机。

可以说，只要固有利益具有可支配性就可以以所有权为模型构造支配权，至于可支配性可从伦理和技术两方面进行考察：在伦理上，以所有权为模型构造人格权只是技术借用，并不能导致人格权沦为所有权。[38]人格权法定有利于明确人格权的容忍义务，以准确判断违法性。从现实需求看，隐私权、个人信息权则属于重要的人格权。牵连利益和固有利益存在分立和整体的双层关系。其中一般人格权以人格整体利益为权利对象，具体人格权以切割而成的人格要素利益为权利对象。孟强：《论作为一般人格权的名誉权---从司法案例的视角》，载《暨南学报》2012 年第 4 期。

为研究人格权客体的无形性，须明辨人格权的客体和人格权对象间的关系。总之，法律解释并不能彻底化解人格权边界的模糊性。

未经允许将原告设为系列教材主编的行为不构成侵害署名权而只是侵害姓名权。有的则背离了体系要求，属于非正常的交错。

然而，基于自然性，制定法多不予全面规定，多数情形下仅靠文义解释无法完成法律适用。如果法律完全没有规定该种固有利益，则可依据当然解释等方法填补法律漏洞。

同时，法律还应明确人格权管理规范的性质，尤其是有的管理规范仅具有取缔作用而无效力作用。上世纪五十年代末以来，德国联邦司法部在总结一系列判决的基础上，正式提出了德国民法典人格权部分的修正案---德国民法典人格和名誉保护改革草案法，体现了德国法试图对人格权全面法定化的决心。二是原告的权利优先于被告的名称权、商标权。固有利益既具有无形性，难以被排他性地占有或管领，又如何构造支配权？一般地认为，所有权在支配权体系中具有基础地位，以所有权为模型可简明地构造支配权。

其二，依据责任构成确定侵权责任类型。如果所侵害者是公众人物，则只有新闻机构具备故意或重大过失时才能成立侵权。

类型固定可采取完全的法定主义、抽象条款主义、例示主义三种立法技术。一方面，框架权化前提下的权利位阶将不能有效化解权利冲突。

侵害肖像权的行为限于以营利为目的使用公民的肖像（第 100条）。然而，平面结构看似逻辑自洽、全面涵盖，却忽视了人格利益的衍生效应，无法建立真实的利益结构，进而造成人格权边界模糊现象及法律适用难题。

其中，凡足以识别人格自身的称呼都可称为姓名。[36] 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第 10 条规定：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。正视衍生利益，我们才可以初步回答本文开头提出的问题：在案例 A 中，被告排放的噪音同时侵害了原告的隐私权、环境权。为慎重起见，对于手术、器官捐助等涉及物质性人格权的情形，受害人同意应采取书面同意的方式，而对于人格权财产化利用等情形受害人同意可以是口头形式。

例如，民法原则上承认人格权优先于财产权这一权利位阶，当财产权和人格权发生冲突时法律应优先保护人格权。所有权构造技术之采用也使我们在人格权性质上不必回避支配权说。

因为法律解释以法律规范为客体，法律规范的性质将决定法律解释的空间，其中对严格法、强行法的解释空间明显低于衡平法、任意法。加之，物权是交易的前提和结果，具有较高的社会公开性，可以简明地予以定型。

侵害这种信赖利益会产生信赖责任。其二，载体权益和承载权益并存，至于二者的法律性质既可相同、相似又可相异。